10月23日，英国上诉法院的Kitchin法官在Huawei vs Unwired Planet一案中驳回了华为所有的上诉请求，这也意味着华为智能手机和基站产品在英国将被全面禁售（除非华为和Unwired Planet达成和解）。而在2017年4月的英国高等法院的判决中，Briss法官当时就给华为发布了所谓的FRAND禁令，但该禁令在上诉阶段处于中止阶段。

华为和UnwiredPlanet的专利诉讼纠纷起源于2014年，当时Unwired Planet在英国起诉了三星、Google和华为，宣称他们侵权了Unwired Planet从爱立信购得的2G/3G/LTE 标准必要专利（SEP），UnwiredPlanet还称自己已经基于公平合理无歧视（FRAND）的原则和这几家公司开展许可谈判，但offer一直没有被接收。三星和Google很快就和Unwired Planet达成和解，但华为却决心要反抗到底。

2017年4月，英国高等法院的Briss法官做出判决，这是英国历史上第一个对FRAND原则以及SEP许可费率做出裁定的判决。在该判决中，Briss法官裁定了一个他认为是FRAND的费率，则认为该FRAND费率应该是单一的且适用于全球的，意即华为不能单独接收Unwired Planet在英国的许可费率。此外，Briss法官当时还发布了一个针对华为的所谓“FRAND禁令”，但该禁令在上诉期间中止，暂不执行。

华为随后立即向英国上诉法院提出了上诉，其中上诉的理由（Ground）有三个：1. 不认可FRAND费率是单一的，且要求上诉法院认定仅Briss裁定英国费率是FRAND的，其他国家的费率应该按照相关国家的情况另行确定。也即：全球范围一致的许可费率，是不满足FRAND原则的（Ground 1 – global licensing）。2. Unwired Planet给三星的许可费率要比华为高，因此不满足FRAND原则中的非歧视原则（Ground 2 - Non-discrimination）。3. 在欧盟法院Huawei vZTE案例的指导下，华为既然在谈判过程中一直满足诚信谈判的原则，则Unwired Planet就不应该要求法院发布禁令，否则就属于滥用市场支配地位（Ground 3 – Huawei v ZTE and proportionality）。

而10月23英国上诉法院对华为的三个上诉理由均予以驳回，且基本上维持了Briss法官的原判。

关于全球许可的问题，英国上诉法院的Kitchin法官认为一般情况下，专利的地域性确定了英国的法院只判断在英国境内的侵权行为和许可费率。然而，针对标准必要专利的FRAND承诺可以是个例外，如果要求标准必要专利的持有人（SEP Holder）去一个一个国家的确定满足FRAND的许可费率，这将是完全不切实际的（wholly impractical），就像Briss法官说的那样，这种行为（一个一个国家确定FRAND许可费率）是很愚蠢的。因此，Kitchin法官认为全球范围一致的许可费率，也是可以满足FRAND原则的。但是，Kitchin法官并不同意Briss法官关于FRAND费率只能是单一的的观点，认为在不同的情况下，多个FRAND费率有可能都是FRAND的。

关于非歧视的问题，Kitchin法官认为非歧视原则不等同于最优惠条件（most favourable terms），根据许可谈判中碰到的不同情况，FRAND费率可以在一定范围内变化。

关于禁令和滥用市场支配地位的问题，Kitchin法官分析了欧盟法院关于Huawei v ZTE案的判决，但最终认为Unwired Planet并没有滥用市场支配地位，理由是Unwired Planet已经提供过许可offer的关键条款给华为，且中间还经历了很长的许可谈判，而Huawei并没有表示过什么样的FRAND许可费率是可以被接受的。

有评论称，英国上诉法院的这次判决，尤其是认定全球范围一致的许可费率也是可以满足FRAND原则的，将给通信行业的标准必要专利的许可活动带来深远的影响，这个影响可能还会延续到5G时代。